тел. +7 (903) 672-55-88, e-mail: mail@nasni.ru, info@nasni.ru

Главная

Добро пожаловать на сайт Межрегиональной
общественной научной организации
«Национальная ассоциация научных изданий»!

 

АКТУАЛЬНО:

Министерство образования и науки РФ we августа 2013 г. опубликовало для общественного обсуждения Проект рекомендаций по изменению подходов к публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени. Мы открываем наше обсуждение этого проекта материалом кандидата юридических наук А.А. Галушкина и доктора юридических наук Л.Ю. Грудцыной с оценкой этого документа. Приглашаем заинтересованную научную общественность присоединиться к дискуссии и присылать свои материалы по адресу: mail@nasni.ru, info@nasni.ru.

А.А. ГАЛУШКИН,
старший преподаватель кафедры судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Российского университета дружбы народов
E-mail: alexander.galushkin@yandex.ru

Л.Ю. ГРУДЦЫНА,
доктор юридических наук, член-корреспондент РАЕН, профессор Финансового университета при Правительстве РФ, Почетный адвокат России
E-mail: ludmilagr@mail.ru

Пожелания и замечания на Проект рекомендаций по изменению подходов к публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени

Проект является сырым, отсутствует четкая структура и логика предлагаемой новой структуры требований к публикациям, подходы и требования к публикациям не систематизированы и не соотнесены между собой; так и остался непрописанным механизм реализации предлагаемых требований. Суть возражений на проект:

1. В проекте предлагается принять прилагаемые критерии для включения научного периодического журнала, издания в Перечень рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени (далее – Перечень). В то же время, не определено относится ли это исключительно к Российским изданиям или к зарубежным также. В Проекте не определено, на каком языке должен или может издаваться журнал.

2. По какие критериям экспертные советы в срок до 15 декабря 2013 г. должны предоставить в ВАК предложения по исключению из Перечня изданий, не соответствующих должному научному уровню? Какой научный уровень имеется в виду и что значит «должный научный уровень»? Разъяснений в тексте проекта нет. Более того, налицо несогласование сроков:

- до 15 декабря 2013 г. научным периодическим изданиям предоставлено право подавать документы, которые должны быть рассмотрены экспертным советом (для этого необходимо время),

- до 15 декабря 2013 г. экспертные советы должны предоставить в ВАК предложения по исключению из Перечня изданий, не соответствующих должному научному уровню. Нарушение прав научных редакций, подавших документы на включение в новый перечень ВАК, например, 14 декабря, будет очевидно, поскольку до 15 декабря по поданным документом формально должно быть принято решение. Кроме того, не понятно, на основании чего должно быть принято такое решение, не прописано, как издание будет участвовать в этих процедурах. Не предусмотрена ответственность за злоупотребление полномочий.

3. Не совсем понятно, что именно должна оценивать ВАК и на основании чего делать вывод о том, что конкретное издание может быть рекомендовано или не рекомендовано. По своей сути, отсутствие четких правил и регламента является одним из коррупциогенных факторов и признаком возможной искусственной монополии, что таким образом может приводить к нарушению конституционных прав и свобод. Необходимо чётко определить критерии, подлежащие проверке, и основания, по которым  делается такая оценка, а также определить процедуру уведомления издания о принятом решении и предоставить изданию оспорить такое решение (отказ) в административном порядке.

4. В Проекте не уточняется профиль экспертных советов, принимающих решения, необходимо внести ясность и четко прописать, что по документам, подаваемым по правовым научным журналам, принимает решение экспертный совет по праву и т.д.

5. ВАК ежегодно (в III квартале) на основании рекомендаций экспертных советов Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации (далее – экспертные советы) представлять в Минобрнауки России рекомендации по уточнению Перечня. Не понятна процедура того, как будут обеспечиваться права изданий, также не прописано в случае междисциплинарных изданий кто именно будет рассматривать – один экспертный совет или несколько.

6. Не прописан (а потому - не понятен) правовой механизм, по которому экспертные советы должны предоставить в ВАК предложения по формированию перечня ведущих профильных конференций. Как будет приниматься такое решение, ежегодно, ежеквартально или по мере необходимости? Каковы будут критерии для вузов, в которых планируется проводить такие конференции, и правила проведения самих конференций? Если предполагается высокое качество (с учетом отбора) таких конференций, то кто из ВАК или Минобра будет контролировать их проведение на должном уровне? Эти вопросы остались неосвещенными.

7. Проект рекомендует соискателям ученой степени доктора наук публиковать основные научные результаты диссертационного исследования не менее чем в десяти статьях в журналах, изданиях, включенных в Перечень. Такая расплывчатая формулировка приведет к произвольной трактовке данного положения различными диссертационными советами. Должно быть чётко определено могут ли быть статьи опубликованы в одном издании или рекомендуется публиковать в нескольких или всех разных.

8. Не понятны критерии к определению конференций, достойным быть включенными в перечень, процедуры. В таком виде данное положение может являться злоупотреблением административным ресурсом.

9. Достаточным условием, согласно Проекту, является включение текущих номеров научного периодического издания или его переводной версии на иностранном языке в хотя бы одну из систем цитирования (наукометрических баз) Web of Science, Scopus, Web of Knowledge, Astrophysics, PubMed, Mathematics, Chemical Abstracts, Springer, Agris, GeoRef (Экспертным советам предоставляется право представлять в Высшую аттестационную комиссию при Министерстве образования и науки Российской Федерации предложения по расширению указанного списка в том числе за счет российских систем цитирования). В проекте не определено, в каком качестве должен быть включен (и включается ли?) переводной вариант. В том числе, не ясно, что именно должно быть включено, например, возможно, аннотированная версия или что-либо еще. Не понятно, почему именно (и только) экспертные советы, а не граждане и их объединения, а также научные организации и учреждения имеют право представлять в ВАК такие предложении? Данный пункт получает автоматическое правовое регулирование Федеральным законом «Об обращениях граждан, с  учетом чего должны быть процедуры по рассмотрению поступающих в Минобранауки РФ предложений.

10. Экспертным советам предоставляется право представлять в ВАК предложения по расширению списка систем цитирования, в том числе, за счет российских систем цитирования. Намек на РИНЦ понятен. Но о РИНЦ – ведущей на сегодняшней день библиографической базе данных научных публикаций российских ученых – в проекте сказано только в п. 7. Необходимо внести дополнение в проект, отдельным пунктом указав на достаточность (как условие) включения журнала в РИНЦ для вхождения его в Перечень ВАК. Какие пороговые значения должен превысить при этом журнал – вопрос дополнительный, который также необходимо решить – предложить алгоритм, конкретные показатели рейтинга российского издания. Индексация в РИНЦ происходит уже регулярно и подобные показатели можно выработать, с учетом того, что большая часть журналов в РИНЦ уже не просто зарегистрирована, но и постоянно загружает в систему номера.

11. Выполнение научным периодическим изданием (как традиционным, так и существующим в электронной форме) всех перечисленных ниже критериев: не указаны сетевые издания. Проблема заключается в происходящей до сих пор путанице понятий «электронное издание» (это может быть издание на CD-диске) и «сетевое издание» (размещенное в интернете). Данный вопрос нуждается в дополнительных разъяснениях, которых в Проекте нет.

12. Требование № 3. Наличие подписного индекса ОАО «Роспечать» и/или Объединенного каталога «Пресса России» и/или Каталога российской прессы "Почта России" (не применяется для электронных изданий). Упомянутые три крупнейших подписных агентства каждый год поднимают цены на оформление подписки издателями, данный пункт вызовет еще больший подъем цен. Более того, подписка в настоящее время – век информационных технологий – не является показателем успешности и авторитетности издания. Данное условие необходимо убрать, т.к. никакой полезной нагрузки в деле повышения качества и авторитетности научных изданий оно не несет.

12.1. Не понятно, почему обязательный экземпляр увязан с подписным индексом. Выбор всего 3-х компаний приводит к созданию фактической монополии, что может быть неподъемным бременем для маленьких научных изданий. Проверка предоставления обязательного экземпляра у электронных СМИ должно проводиться при условии проверки факта отправки обязательных экземпляров у бумажных СМИ, так же не учтено что сетевые СМИ не предоставляют обязательного экземпляра в силу закона. Таким образом, положения данного пункта противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

12.2. Требование № 3. Для электронных изданий необходимым является представление обязательных экземпляров издания в НТЦ "Информрегистр". Это требование неправомерно. ФГУП НТЦ «Информрегистр» осуществляет государственную регистрацию и библиографический учет обязательных экземпляров электронных изданий, прошедших редакционно-издательскую обработку, имеющих выходные сведения, тиражируемых и распространяемых на машиночитаемых носителях. Электронные издания, распространяемые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет) не подлежат регистрации в качестве обязательного экземпляра(Федеральный закон от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»). Данная информация также размещена на сайте «Информрегистра»: http://www.inforeg.ru/

13. Наличие института рецензирования (для экспертной оценки рукописей). Обязательное предоставление редакцией рецензий по запросам авторам рукописей и экспертным советам в ВАК. В случае отказа в публикации статьи редакция обязана направить автору мотивированный отказ. Не сформулированы критерии к редакционным коллегиям, п.5 приводит общую субъективную характеристику, так же не прописано количество и порядок предоставления рецензий. Таким образом нет возможности объективно оценить выполнение данного пункта редакцией издания.

14. Информационная открытость издания. Наличие у издания двуязычного сайта в сети Интернет. Аннотации статей, ключевые слова, должны находиться в свободном доступе в сети Интернет на русском и английском языках. Полнотекстовые версии статей должны находиться в сети Интернет в свободном доступе для подписчиков». Такой пункт фактически вынуждает редакции нарушать Гражданский кодекс Российской Федерации.

15. Требование № 8. Строгая периодичность. Претендент должен представить не менее 2-х последних выпусков своего издания. Что понимается под «строгой» периодичностью? И кто может контролировать это? Не понятно, что должны предоставлять электронные и сетевые СМИ, особенно принимая во внимание, что вся информация у них находится в отрытом доступе в сети Интернет? Предлагается данное требование убрать ввиду его ненужности и невыполнимости контроля на практике.

16. Наличие пристатейных библиографических списков у всех статей в формате, установленном журналом из числа предусмотренных действующим ГОСТом. Наличие аннотации и ключевых слов для каждой публикации. Не понятно, почему проверяется обязательное строгое соответствие ГОСТу, и какие как наличие помарок может влиять на включение в Перечень. Не определены критерии к аннотациям и ключевым словам, что обычно в значительном количестве случае приводит к профанации таковых. Не прописаны критерии к качеству переводов аннотаций на английский язык (в сложившемся виде англоязычные переводы выглядят просто позорно и негативно влияют на имидж издания и Российской науки в целом).

17. Требование № 11. Представление не менее двух рекомендаций о включении журнала, издания в Перечень рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени, от ведущих российских научных организаций. Не разъясняется, что понимается под «ведущими» и «научными организациями»? В таком виде пункт фактически будет приводить к нарушению конституционных прав.

Согласно ст. 15 ФЗ об образовании законодатель разделяет научные организации и организации, осуществляющие образовательную деятельность. Почему в Проекте исключены вузы?  Кроме того, ст. 19 ФЗ об образовании упоминает о «научно-исследовательских организациях». Есть ли разница между ними и «научными организациями»? Вопрос размыт.

18. Требование № 12. Получение рекомендации профильного экспертного совета ВАК. В такой формулировке – это зеленый свет для коррупции и кулуарного принятия «нужных» решений экспертными советами. Каковы требования и прозрачные правила для дачи таких рекомендаций? То будет контролировать порядок дачи рекомендаций и, самое главное, не установлен механизм контроля, отказов обратившимся и апелляционная процедура на отказы экспертных советов. Это важнейший вопрос, который почему-то не был исследован на предмет антикоррупционности. В таком виде положение не может гарантировать справедливого рассмотрения. Не установлено, на основании чего конкретно должно быть принято решение о рекомендации или наоборот. Не предусмотрено процедур обжалования и ответственности за принятые решения. При отсутствии вышесказанного и отсутствия необходимых мероприятий по обеспечению режима данное положение фактически способно стать явно выраженным коррупциогенным фактором и искусственной монополией.

19. ВАК рекомендует указывать место работы всех авторов и контактную информацию для переписки в периодическом издании и в Интернете. Не совсем понятно рекомендуется именно место работы и не раскрыта суть понятия контактной информации, а также влияние наличия или отсутствия такой информации на возможность отказа в рекомендации по включению в перечень.

20. Предложение приравнивать монографию к нескольким публикациям из Перечня ВАК в изложенном в Проекте виде фактически не применимо, а также оставляет широкое поле для коррупционных проявлений, в частности, когда монографии, изданные в одних издательствах, будут учитываться, и в одно и то же время аналогичный текст автора, изданный в другом издательстве, не будет «соответствовать». Фактически не предложен четкий и прозрачный механизм приравнивания и соответствия, все отдано на откуп субъективных решений. Это будет порождать (провоцировать) коррупцию и нарушение конституционных прав и свобод.

21. Согласно Проекту авторский перевод источника на русский язык может быть приравнен к публикации в издании, включенном в Перечень рецензируемых научных журналов и изданий, решением профильного экспертного совета на основании мотивированного заключения диссертационного совета, обосновывающего его значимость для развития соответствующей отрасли науки (например, переводы классических философских, исторических текстов с латыни). Перевод должен содержать научный комментарий. Не ясно, каким требованиям должен соответствовать этот перевод и кто его будет оценивать. По патенту на изобретение – ситуация та же: не ясно, каким именно критериям должен соответствовать патент, а также какими качествами должно обладать запатентовованное изделие, полезная модель.

ОБОБЩЕННЫЕ Выводы:

С учетом вышеизложенного, не понятно, с какой целью в одном документе были изложены логически не стыкующиеся и не соотносящиеся между собой различные вопросы. Внесение любых изменений в Проект (от технических до структурных), на наш взгляд, не изменит общий вывод – в данном виде Проект к принятию и реализации на практике не готов.

Необходима осмысленная структурная разработка нового порядка формирования Перечня. Данный Порядок, прежде всего, должен способствовать развитию отечественной науки и подъему упавшего некогда флага, символизирующего сильную советскую науку. Указанный порядок должен не просто способствовать выходу отечественной науки на качественно новый уровень, но и ее выходу мировую арену в рамках интеграционных процессов, происходящих в сфере образования и науки. Именно поэтому особенно тяжело видеть подобные инициативы, не способствующие обеспечению качества науки и условий для эффективной работы и развития научных редакций и изданий, а лишь вгоняющие очередной гвоздь в российскую науку.

Новый Порядок должен обеспечивать реальный контроль и способствовать повышению качества издаваемых в России изданий ежегодно, в том числе, предусматривать меры государственного регулирования и государственной поддержки. Невозможно обеспечить ежегодную проверку всех изданий (по предложенной в рецензируемом Проекте схеме). Видится разумным, чтобы юридически Перечень изданий был заменен на Реестр аккредитованных изданий. Имплементация аккредитационных процедур, на наш взгляд, позволит обеспечить реальное правовое регулирование данного института, а также ликвидировать необходимость ежегодного рассмотрения изданий.

Аккредитация может выдаваться на 2-3 года, в то же время, контроль за изданием может осуществляться в режиме реального времени по двум основным показателям:

1) отслеживание данных в сети интернет и в РИНЦ (данную функцию можно возложить на РИНЦ, имеющий технические возможности для подобного контроля и ведения статистики);

2) при возникновении каких-либо сомнений (например, у диссертационного совета) по опубликованным работам в связи с изучением материалов, опубликованных и перечисленных в качестве публикаций основных положений диссертационного исследования.

Такой порядок позволит ликвидировать сложную систему с неустранимыми в настоящее время возможностями для коррупционных проявлений. В то же время, видится целесообразным создание специализированного Общественного или Экспертного совета при Министерстве образования и науки РФ, способного выработать соответствующие предложения для их дальнейшего рассмотрения ВАК и возможной имплементации. Должна стать обязательной разработка системных планов (до 2020 г.) по повышению качества российских изданий до мирового уровня.

В целях организации должного уровня качества правового регулирования данного вопроса необходимо разработать несколько проектов различных нормативных правовых актов, в том числе:

1) Требования для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук;

2) Об аккредитации научного периодического издания;

3) О Реестре аккредитованных научных периодических изданий;

4) Административный регламент по аккредитации научных периодических изданий.

19.08.2013 г.